終於考完試了，雖然這個期中考沒佔太大的分數，而且被當掉的機率也非常小，但是大家還是很緊張。緊張到昨天一考完，一群人就去喝的爛醉了（不包括我啦）。期中考考完，也代表著我們的Exclusive Academic Period結束。這是什麼意思呢？在期中考前，我們系會幫我們擋住所有跟讀書不相關的事，包括社團、企業招人等活動。Stanford的MBA學生還滿受歡迎的，昨天一考完，這些外來單位都蹦了出來。想創業的，也都開始行動了。

剛才看了一篇文章，在敘述一位「高級經理人」跟工程師的對話。讓我想到昨天跟同學吃晚飯時的對話。有位同學，他想要成立一個網站。他不但沒有先調查一下市場，而且在跟我討論的時候，說了這句話。

「我不需要知道那是怎麼辦到的，我只要知道你能不能辦到。」

我們在吃晚飯的時候，碰巧也遇到Facebook的創辦人Mark Zuckerberg跟他亞裔女友。先不論Zuckerberg的點子是那裡來的，他至少是自己寫的！你能夠開一間成功的公司，然後不稍微了解你的產品是怎麼運作的嗎？有點太誇張了吧。我退一步想想，我們這些MBA，有多少人是這樣子想的？以為有個點子，想想策略，找個工程師做做，就可以輕鬆成為富翁。天底下恐怕沒有這麼輕鬆的事情吧；我以前創業的經驗告訴我，努力不是充分條件，但是是必要條件。現在讀了MBA，慢慢的體會到，除了努力，還要有一堆其他天時地利人和與智慧加上運氣，才能夠成功。希望運氣不要佔成功條件太大一塊。

後天要考期中考了，最近非常的緊張。老婆說我睡覺一直說夢話（哇，一定很煩人），白天也幾乎沒有時間做任何事情。今天讀書到一段落，來寫一下最近的四個感動。

第一個感動
第一個感動是外在的感動。前個週末，我去參加了Y-Combinator辦的創業學院講座。Y-Combinator是個矽谷裡面，非常有名的一家創投/育成中心。我花了一整個週六聽演講，覺得非常值得。

演講的人分為兩類型：第一類型是投資人，演講的人有Sun Microsystem的創始人及Google的第一位投資人Andy Bechtolsheim，Y-Combinator的創始人Paul Graham,超級天使投資人Ron Conway，還有創投大戶Sequoia的Greg McAdoo。

第二類型是創業家：有Facebook的Mark Zuckerberg（他大概是重頭戲吧），創業失敗的Dalton Caldwell，還有幾位成功的創業家。

在這場演講裡面有幾個重點。之前不久，Sequoia的老闆Don Valentine來我們學校演講。大部分的同學對他的演講都很不滿意。但是我注意到他提出一點我覺得還滿有趣的，就是他們投資先看市場。他們如果發現有個大市場，才開始找在裡面有能力成功的公司。但是，在Ron Conway的演講裡面，他指出他先找有潛力的團隊，看他們的產品如何，才看市場怎麼樣，策略剛好是相反的。

再來，Andy Bechtolsheim提到，在創業及發明的時候，最難做的事情，就是說「不」。他指出，蘋果事實上投資在研發的經費非常的少，他們成功的能力是在於他們專注於開發使用者還沒有想到的需求。他還指出，目前矽谷裡面，投資金額最大的項目是生物科技。這倒是讓我很好奇，到底在投資些什麼，想說這是我的老本行，將來搞不好有機會。

Paul Graham的演講很不錯，他提到了目前超級天使投資人與傳統創投目前在矽谷發生衝突。他的講稿在這裡。台灣的Jamie也寫了一篇關於超級天使投資人的文章，可是我覺得他的AppWorks應該算是育成incubator，還不能算是超級天使。

當天有很多人來聽Mark Zuckerberg的演講，畢竟他是全世界最有錢的年輕人。他花了很多時間在解釋說電影裡拍的不是真的（雖然裡面主角穿的衣服他都真的有）。但是，我覺得很好笑的是，各位，他才26歲，他的成功，是天時地利人和所造成的（我覺得電影裡的故事，應該也有一部分地方的真的），請別像拜觀世音一樣，問一些人生大道理好嗎？對了，我看完電影後，覺得一個人根本不用有太多的EQ就可以成功（唉，我來讀MBA幹嘛啊）。

雖然聽了一整天很激勵的演講，讓我很感動，但是我最感動的事情，是遇到了Reddit.com的創始人！感動的都快哭了。我每天浪費在他們網站的時間非常的多，尤其是最近Digg變爛了以後。Reddit幾乎是我讀書、上班時，黑暗中的明燈，是讓我免於發狂的救生圈。我跟他說我是他們的忠實讀者，他還跟我道歉，說浪費我很多時間。哈，我很慶幸有去參加這場會議。

第二個感動
第二個感動發生在昨天，我們有一堂課的期中作業交了。這個作業，要我們幫我們小隊裡面其他八個人，做反饋評語。要讚許他們做對的事，還有提出他們還需要改善的事。我絞盡腦汁，才幫隊友們寫出短短幾行字，搞到三更半夜。結果，昨天晚上，我收到了隊友們寫來的評語，我看了嚇了一大跳。我的那一份，大概有四千字吧。裡面鉅細靡遺的寫著，我哪些事情做的很好，哪些事情需要改進。有些事情我只是隨手做做，就讓人家很滿意；有些事情我完全沒知覺，但是好幾個人寫的仔細清楚。真是超級感動的，謝謝大家（只是他們都看不懂中文）。

第三個感動
第三個感動，是今天晚上發生的。我們收到了一封信。是由每年二年級的學生，傳給一年級的學生的。這封信，是21年前寫的，內容是告訴我們這些一年級的學生，要想清楚自己來這裡的目的。我們都是完美主義者，才會擠進這間學校，但是在這裡，忙著讀書沒有比忙著交朋友重要，不要太緊張。不要隨波逐流，不要盲目追隨。唉，看了真的是很感動，尤其是我真的到目前為止還滿失敗的。我本來想說，進來只要不當掉就好了，但是每天晚上、每個週末還是一直忙著讀書，都沒有跟其他人出去social。要達到這個平衡，有點難度啊。

第四個感動
第四個感動，是家裡的。常常我下課回家，我老婆就煮了一桌佳餚等我。我都不敢跟單身在這裡的同學講說我吃什麼，怕他們回家會躲起來哭。真的是很感動。

在史丹佛讀書，似乎一個接著一個的震撼教育。今天寫這一篇，比較算是週記，沒有什麼主旨，只分成三大段落，分別是「創業」、「高手」、「自我反省」、，請大家隨便看看。

創業
這週一開始，就有一場很精采的說明會，告訴我們在學校這裡，創業有什麼資源。他們表示說，我們沒有特有的育成中心，因為史丹佛這裡就是個大育成中心。似乎是為了證實這一點，果然已經有人跑來要找我創業，這個人之前還是在法拉利工作，底下管好幾個財務長的，來頭不小。隔天下午，跟一個同學的弟弟見面，他在當地想要開網路公司，已經有跟幾位VC接洽過了。我本來是想請他寫個我的新點子，沒想到，居然聊完以後，他找我去他公司經營商業方面的活動。我才開學四週耶，在這裡是否需要讀MBA才能夠創業呢，還是光在這裡就可以找到機會？這個問題，我們最後會再探討。

高手
接著，在週二，創投界的教父，Sequoia的Don Valentine，來我們學校演講。我們學校有安排一系列演講，叫做「View from the top」，都是請產業界的高手來演講的。Sequoia有多強？他們投資成功的公司從A到Z，超級多的強者，包括Apple，Google，Cisco，YouTube，Zappos。但是，Mr Valentine的演講，同學們普遍都很不滿意，我不確定是否因為他沒有講出我們想聽的話，還是他跩到根本沒有考慮他的聽眾。他提到一個很現實的重點，他們投資的時候，都是先選市場，才選有潛力的公司，然後才水平整合式的投資，例如：當初投資蘋果，他們也投資了硬碟，記憶體，作業系統等等；這個方式跟很多公司所做的，先找好的經營團隊，再考慮公司能力，都不一樣。換句話說，在Sequoia眼裡，你要準備創造市場，而不是進入一個你看好的既有市場。

在禮拜五，我們學生會也安排了一場演講。這場演講屬於「View from the bottom」，都是由同學們來講的。這次演講的人，是布希前總統的侍衛。這場的演講，非常的精采，大家聽完以後，都很難相信我們這一輩的人有演講能力這麼強的，穩重又有魅力。甚至有人說，他去競選，他會投給他一票。

說到政治，講到我們這週最大的重點：美國前國務卿，康蒂．萊斯，來幫我們上國際管理的課！她真的是很有魅力，而且思緒非常的清楚。我們上了四個case，第一個是提到Google在中國的狀況，第二個是提到Dubai Ports World在美國想買港口經營權，被美國政客狹持，導致一場很單純的生意往來被搞砸的狀況。第三個case是蘇俄公司Gazprom在歐盟內進行壟斷行為，但是歐盟不敢採取行動；第四個，是場很有趣的模擬，我們同學們扮演聯合國，要爭取達成阻止伊朗開發核彈的國際制裁。

圖片來自於此。

在這幾堂課中，我覺得很有趣的事情有幾點：第一，她提到，在很多狀況下，媒體跟人民，是可以被控制的。Dubai Ports World這件事，就是被政客拿來炒作；這一直讓我想到我們的國光石化案子。她還提到，白宮有方法來管理這種狀況：我們常常在報紙上看到，某不願意表示身分的白宮內線說，總統在考慮某件事情。這個資訊，事實上是由白宮官方代表，直接向媒體表示的；這種說法，可以讓白宮測試民間的反應，也可以讓事情在發表的時候，減少一點震驚性。

第二，我們在進行聯合國模擬之前，我們同組的人（扮演美國），花了很多時間討論策略（我扮演國家安全顧問，也就是萊斯之前的位子），嘗試了解各個國家的利益，以及談判的籌碼。我們還派出我們的外交官，及聯合國代表（扮演希拉蕊），向各國探聽他們的狀況。大家超級認真的在討論。當天我們的發言人，也就是扮演希拉蕊的以色列同學，還準備到早上兩點；輪到她發言時，真的是超級的強。我們觀眾裡面，還有人扮演媒體，問出很多很敏感的問題，她都能迎刃而解，還把責任怪到前任政府（也就是布希、萊斯他們那一代）。我覺得她去當以色列總統可能也沒有太大的問題。

第三，我一位女同學指出，萊斯教授穿的鞋子非常高級。

自我反省
遇到這麼多強人，結果就是自己覺得很普通。這樣子也是沒有什麼不好啦，但是在這裡能夠讓自己肯定的事情，實在不多。

在週三，又發生了一件讓我自己很震驚的事情。大家記得我之前曾經提到我們有一堂課，要做小組模擬，然後會被錄影起來嗎？週三輪到我了。這個case是形容我們兩名隊友，受命要提出一個組織改組（還有進行縮邊）的計畫。但是第三名隊友沒有參與討論，而且主管也已經很久沒有被知會。模擬中，我們要跟他們討論這個計畫。

我跟隊友Jim，在前一個晚上就在討論各種模擬的狀況，花了不少時間。結果，到現場，計畫趕不上變化。他們兩個，根本不想聽！開口就大罵！我們真的被這個模擬的真實性嚇了一大跳，沒想到火藥味這麼重。我動用了我之前心理學所學的功夫，還有在之前工作練的太極拳講話法，完全沒辦法讓他們兩個冷靜下來聽我們講話。一直搞到最後，Jim才說出，「如果我在你們的位子，我也會感到很生氣。」這才讓他們冷靜下來，但是時間也過了。

我們在模擬後的討論，我們的指導員才跟我們說，這個模擬的重點在於道歉。如果我們道歉的話，生氣的對方就無話可說了。同學也指出，我說的話雖然都是該說的、對的，但是講的太冷靜了，沒有感到很誠懇，所以才會沒有效。我似乎在對方講完話後，就立刻接著講，讓別人覺得我早就想好要說什麼，根本沒有聽到他們的抱怨。

我從來沒有發現我有這個問題！我在模擬中，覺得不能道歉，因為我的經驗告訴我，如果一道歉，就會被逮到弱點，一直被攻擊，而且被抓著脖子要負責任。結果，在這種狀況下，原來是要道歉的。我也一直以為，我對處理別人心理狀況問題還算拿手（以前還被同事稱讚過），沒想到在這個狀況下，完全沒輒。

結語
我昨天晚上跟老婆去看了Facebook的電影，The Social Network。真的是還滿好看的。當他們搬到Palo Alto來的時候，電影院裡面還有很多人歡呼。看完以後，我今天走在大學附近University Avenue（也就是最多偉大的Star tUp第一個辦公室所在地。今天還從Wolfram Alpha辦公室門口經過）， 覺得一個人似乎不需要是個好人、不需要伶牙利齒、不需要八面玲瓏、不需要MBA就可以成功。但是，這個要成功的人，必須有他自己的兩把刷子。像我這個刷子只有一把的人，我看還需要努力改善我其他的工夫。

我們同學裡面，有很多人是借錢來讀的。不論是像顧問們由公司贊助，或是跟學校、銀行貸款，還這些錢的能力都是對他們將來選擇走的路有決定性的。就如我們之前所討論的，如果他們回去做顧問，兩年就能回本，如果他們去私募基金，聽說一年就能回本。

今天看到一篇文章，在討論讀排名高的學校對不對。上面這張圖，就是從他們的文章裡取出的。資料分析結果顯示，讀排名越高（通常也代表越貴）的學校，畢業後的收入，也相對較高。而且，這關係不是線性的，排名高的學校，畢業後學生薪水高出排名低學校的畢業生非常多。

所以，他們的結論是，既使要貸款，也要來讀排名高的學校。（我還沒想好我對這件事情的看法如何。）

我們開始讀case了。一個接著一個的case，一個比一個長。我在看case時，都會抱持著懷疑的心態，尤其看到他們在歌頌某公司的豐功偉業的時候。我們上週的策略課程中，分析完了兩個case，一個是JetBlue航空公司，一個是Cypress半導體。

這兩家公司，最大的差別在於公司文化。JetBlue航空公司的文化是非常開朗的；這間公司從創業開始，他們就採取與傳統不同的營業方式，鼓勵一種從工作上得到娛樂的文化。Cypress的文化剛好是相反的：非常軍事化的管理，事事以競爭為目標，人與人競爭，公司與產業競爭。Cypress不培育人才，而是像蝗蟲一般，降落在各大城市中，獵取優秀的人頭。

看起來都還滿強的吧？我很習慣的，在讀case時，都先上網去看看，這兩家公司目前的狀況怎麼樣。你們可以點進去看，JetBlue跟Cypress目前都不怎麼樣。最近JetBlue還發生很有趣的事件，某航班剛降落，還在滑行中，就有旅客站起來拿行李，空服員Steven Slater連忙趕來制止，然後這位旅客不但沒有停止，還導致落下的行李打到Slater。當Slater要求對方道歉時，對方還罵他。於是，他就到廣播上，用F字來罵這位乘客，然後拿了兩罐啤酒，打開緊急逃生滑梯，然後跳出滑下。一家以快樂工作為出發點的航空公司，局然以這樣出名，也是夠諷刺了。Cypress這間公司，我跟同學討論後，大家一致的看法都是，他們太過於自大。他們競爭的人資策略，不適合進行研發行為；這公司一些很不入流的手段，似乎是老闆個性的延伸。

更有趣的是，上課的時候，很多同學都把這些歌頌各公司的case當真，也隨著歌頌起來這些公司。我覺得他們不是critical分析能力不夠，不然就是工作經驗不足。今天晚上吃晚飯時，我跟一位之前當顧問的中國同學聊天，他的看法跟我一樣，根本沒有什麼公司，是書面上說的那麼好的。

今天上國際管理的課程，主要是在討論賄賂。美國法律居然允許公司進行小額的「加速用」付款（facilitating payment）；這種賄賂行為，只能用在加速官員處理事情的效率而已，不能用在影響官員做決定，很微妙吧。現實生活是，在很多開發中國家，不賄賂根本沒有辦法做生意。那美國這裡的大公司在國際上怎麼來面對這種事情呢？聽說P&G在埃及就乾脆給政府一大筆錢，然後遇到問題時，再叫高官來壓；我以前合作過的某間美國大公司，把賄賂這件事外包給當地的「顧問」，然後他們可以睜一支眼，閉一支眼的，合法跟這間顧問公司進行交易。

我今天晚上看到一篇文章，是由最近過勞死的徐紹斌的姊姊所寫。紹斌才29歲而已，就似因為南亞科技工作太操，過勞而死。雖然我邊看邊覺得我們MBA課程再這樣下去我也風險很大，我覺得他的死很可惜，也為他的家人難過。我也曾經從可以報加班，被升為不能報加班的責任制（代表著上班要準時，下班要加班），我也遇到過認為加班很值得鼓勵的主管。很多人都覺得某某公司名氣很大，所以一定很有制度，所以想進去公司；但是都沒有考慮過他們自己是否適合這間公司。反之，很多公司都以為某種管理模式一定是正確的，所以就以鐵的紀律去執行；他們是否有考慮這樣子是否正確？

我們有一堂課，叫做Critical Analytical Thinking，簡稱CAT（貓？！），專門教我們怎麼思考，我看起來就像是小型辯論賽（呼，還好我以前是辯論教練）。上一次，我們就從討論Google在大陸面對百度及中國政府的策略中，談到一間公司最終的目的為何。我認為，一間公司的目的應該不是為股東謀取最大的利益，而是為所有的參與者謀取最大的利益。所以，他們不應該為了某種武斷決定的原則，把公司的規範訂定成某種模式，而是要隨時為所有的參與者謀取最大的利益做考量，而且隨時修正。

有時候，我不知道在這裡上的課、得到的知識，是否在離開這先進西方國家後，可適用在開發中的亞洲國家。但是，我深信著，全世界的公司，目標都應該是一樣吧。

圖片來自於此。

這是我們圖書館裡，教學用的Bloomberg股票資訊系統。

最近的TechCrunch真是有夠勁爆。前幾天，Mike Arrington（這個網站的站長），才去控訴矽谷這裡的VC在進行違法共謀談價錢，之後又刊出Mike Arrington 說讀大學沒有用，然後接著宣布被賣給了AOL。

我今天想要討論的是，到底讀大學、或是MBA到底有沒有用。Mike Arrington的觀察是說，有很多事業成功的創業家，學業都沒有很完整，

在這篇文章裡面，有段很重要的反駁：

Here is the problem with Arrington’s logic: students may come up with great ideas and start a company, but they aren’t going to be able make it big unless they have the educational foundation. Maybe Zuckerberg lucked out by being at the right place at the right time, but he wasn’t born with the knowledge of how to grow a business. To build a business, you need to understand subjects like finance, marketing, intellectual property and corporate law. Until you have been in the business world for a while, you don’t know how to negotiate contracts, deal with people, manage and nurture employees, and sell to customers. Most importantly, if students don’t learn the importance of finishing what they start, they will never achieve success—this requires perseverance and determination. And by dropping out of college, they won’t have the alumni networks that they need to help them later in their careers and in business.

簡單說，如果你沒有好好的讀完書，你可能可以想出很好的點子，甚至可以成功創業，但是你無法確實執行，把這個好點子發揮成大事業。文章中也提出一筆資料，顯示創始人的學歷與公司規模及成長率有正向相關性。

我覺得這點講的很有道理。我在創業以後，才開始知道原來有這麼多惡魔躲在細節裡。雖然你可以自修來彌補學業上的差距，但是我們現實來看，有多少人可以邊創業、邊自修完這麼多知識。如果你有機會能夠進到學校學習，就應該利用這個機會來完成學業。

這觀點有點接近我之前寫的，到底「讀MBA對創業是利是弊」。我覺得，如果你有心自修，而且可以辦得到邊創業、上班，邊讀書，或是甚至是遇到問題時，再努力學習（但是這往往都太晚了），這樣子MBA對你沒有太大的幫助。反之，MBA是個很好的機會，讓你可以在相對短的時間內，接觸到很多商業的經驗，並與同學建立很多關係，這些事情都是對做大事業有幫助的。

我覺得可以舉Google的兩個老闆為例，他們也都是PhD學生，而且，他們在很早期就請了專業經理人Eric Schmidt（聽說他也是我們系上教授）。一個成功的企業家，要有一定的知識，並且有足夠的自知，在發現自己能力不足時，吸取新知識，或是找專業的人才來協助。不管怎麼說，知識在一家公司中的存在，是對這間公司的成功非常必要的。

之前聽說旺旺老闆，由於自己學歷不高，也叫他兒子高中畢業就回到家族企業工作。這件事情，乍看之下很誇張，似乎是支持Arrington的論點；但是，我認為，他這麼做，是讓兒子體會知識的重要性，讓他透過其他管道學習，甚至學習如何透過專業人才的協助，來經營一家公司。學歷不重要，但是知識是重要的。

我們最近上課在學算NPV跟IRR。我在之前的公司，有過好幾次的經驗，利用IRR來推算產品應該如何定價。但是，我一直到昨天，才真正敢拍胸脯說我知道那是什麼意思，還有知道在之前的計算中，犯了什麼錯誤。我也覺得很奇怪，我之前的公司，會算這個東西的人，一隻手數得清。這麼好用、有價值的知識，為什麼沒有更多人知道？如果我之前的公司，能夠更佳利用這些分析的工具，說不定會更成功呢。

我的老天爺！記憶中，我從來沒有這麼努力讀書過。來到史丹佛MBA的第一個禮拜，每天讀的書，真是很誇張的多，多到一種讓大腦麻痺的多，加上睡眠不足，每天覺得好像行屍走肉。但是，我也已經好久沒有上課上的這麼過癮了；這裡的師資跟同學真的不是蓋的。

這禮拜主要上的課，是基礎會計、以及組織心理學。上課的時候，老師都假設你已經預習過了，所以他隨時問的問題，都是很有深度的。在課堂上，由於我們提問、發言，都是有算在我們的成績裡面，很多同學都搶著回答。老師一停下來，大家就把手舉起來，在這裡，這叫做搶Air Time（這個字通常用來形容電視台播放的時間）。同學很多都是菁英中的菁英（除了我這個假裝的以外），所以每個人都講的頭頭是道。

說實在的，這一週下來，我很慶幸我選了史丹福，而不是去了哈佛。這一週，我聽到了很多兩間學校不同之處。

首先，在課程上，史丹佛在兩三年前，重新設計了他們的課程。現在的一年級生，先上的課是宏觀的管理學，接著才上比較細節的經濟學、資訊分析等課。幾乎所有基礎的課程，都被分成基礎、加速、深度的三個等級。像我這個會計白痴，就被分到會計的基礎班。聽說在哈佛，所有的人都一起上同樣的班。我這週讀會計課本已經讀到快掛了，所以我很慶幸史丹福有能力分班，要是我到哈佛，跟一堆會計師一起上基礎會計，根本是在找死。

另外，我最近得知，我們這學期還要上兩門很特別的課。第一，叫做CAT（Critical Analytical Thinking) 的課，教你如何思考。在課堂上，老師讓學生辯論特定話題，每週也還得寫一篇八百字的辯論文。這門課的每一班都是由很有名的教授來教的，我們的教授也剛好是我們經濟學課本的作者，他很好客的請我們這一班在週三去他們家烤肉聊天。由於一班只有16人，而且除了教授外，我們還有一位專業作文教練，所以據說這門課對學校來講非常的昂貴。但是，由於學校認為，在兩年的MBA中，學生學到的知識，可能沒有比學到思考的方式還來的實用，所以還是讓所有的學生都上這門課。

第二，我們從這週開始，就已經開始上一些領導的課。這一週下來，我們上了好幾堂組織、商業心理學的課。課堂上，教授沒在教什麼理論，都在跟我們玩遊戲（有空我再形容一些很有趣的遊戲跟大家分享），讓我們在這些團體的遊戲中，學習團隊的特性，以及領導的方法。下週開始，我們會繼續做各式各樣的情境模擬，而且會一邊被錄影起來，模擬完後再被慢慢分析。學期末，為了這堂課的考試，大學會把各方目前在擔任高階主管的校友招回，跟我們進行一整天的模擬。能這樣玩、敢這樣玩的大學，全世界大概沒有幾間。

史丹佛也有幾個很妙的傳統，學生進來時，都要答應遵守一套叫做榮譽宣言的原則。這套原則聲明我們絕不作弊，而教授們也答應不會太管我們。所以，考試的時候，老師不會在場；很多考試甚至都是拿回家自己寫的。世界上其他的大學，大概教授都是擔心我們會作弊，所以考試的時候大概都會管的很嚴吧。

另外，學生們也互相答應，我們的成績絕不對外宣布。這有什麼意義呢？這代表著，史丹佛出來的學生，有品質保證，不用看成績就知道是訓練有素，能力很強的。而且，因為有這種原則，我們可以在學校內挑戰自己，選有難度的課程，然後既使成績沒有很好，但是還是有學到有用的知識。換言之，這個制度讓讀書的目的設定為學習，而不是為了拿好的成績。

我最近還注意到另一件事，讓我很慶幸選了這裡。我們的同學，注重的是合作，個個都開朗外向，而且大部分都還是非常的友善。聽說在哈佛，學生間非常競爭，也都非常的現實。而且，據說，我們同學間，有三十幾個百分比的人，想要畢業後自己創業。聽到這件事，讓我就覺得很興奮。史丹佛旁邊的一條叫做Sand Hill的馬路上，就有超過100家的創投公司，在等著我們創業。我覺得，如果不在這裡搞個什麼名堂，好像算是浪費了一個大好的機會。

最後，我的同學們真是臥虎藏龍。有人在巴西已經開了兩家專門給窮人看的診所，有人是前NBA球員，是Kobe Bryant跟Shaquille O’Neal的隊友。這裡最不稀奇的是麥肯錫顧問。能跟這些人做朋友，還滿榮幸的。

天哪，上次我坐在教室裡面，已經是超過六年前的事情；上次我考試，已經是八年前的事情。

下週一，Stanford MBA就要開學了。課表已經呈現在我眼前：上次我有這麼滿的課表，大概是1999年！上課前要讀完的內容，我看到它的數量我就快昏倒了（據說，大部分人是根本不看的）。

這禮拜我已經遇到很多MBA的同學了。今年，聽說從台灣來的同學有三位，大陸來的有十位，日本來的有六位，印度來的有二十位。我覺得這種分佈，可以看出各區域在世界上所佔的重要性。但是，大部分的學生都是白種人。我還遇到好幾對夫妻檔，同時來上學的，目前知道有一對澳洲、一對日本的。

大部分的學生，都是來自於財經業，不然就是顧問業。而且，普遍很年輕。

我覺得很怪，這些人，來讀MBA的意義在哪裡？當一個Investment Banker，我不知道讀個MBA對他知識上會有什麼幫助。聽說，主要原因是因為這些機構內，有著不成文的規定，你工作如果要更上一層樓，你就得拿個MBA或同等的學位來鍍鍍金。真的對他們的決策品質、或管理能力有幫助嗎？我有點懷疑。他們似乎去讀個Finance的碩士比較好吧？

我來讀書前，有好多人跟我說，讀那個幹嘛，MBA根本有讀跟沒讀一樣。我在上一份工作的時候，為了跟合作夥伴談產品定價，大概算了好幾十個IRR計算。由於在公司裡面，沒有幾個人會算IRR，我一直覺得這是門還算滿深的學問。但是，MBA開學前，學校就要求我們要讀完一本課本的五個章節，而這內容幾乎都在講time value of money以及IRR的意義。所以，這是小兒科的學問。好可怕，不知道接下來要上什麼。我現在在狂念會計，我的老天爺，學問還真多。

有關於MBA學生宿舍，由於我已婚，所以我申請到一間單間臥房，有廚房、客廳的房間。我們的鄰居都是已婚的研究生，大家都還滿自閉、安靜的。大部分的MBA學生倒是住在一間叫做Schwab的宿舍（就是上面那張照片）。還好我沒住那，那裡簡直是夜夜笙歌，隨時都在social，我真的覺得我算老人，承受不了這麼多噪音及酒精了。這麼多同學，我慢慢再認識吧。

Stanford的校區真的是超級大，而且真的好美，不是蓋的。（我是說真的，我這輩子還沒看過真的這麼像是知識的殿堂的地方。）

說到social，我覺得我來Stanford是正確的，我已經遇到一堆想創業的人，而且有好幾位的點子跟我還滿像的。我有信心兩年內，一定可以生出幾個好公司。

昨天晚上，一位讀者/好友，寄了一篇文章給我，說是她讀完我之前寫的「偉大的冒險」之後，想起來別人也寫過類似的文章。

這篇文章是由「宅神」─朱學恆寫的，叫做「民國一百年：黑暗時代」。文中，他提到六年級生，在台灣還沒有出現白手起家、頂天立地的男（女）子漢。他說：

因為如果邁入四十歲的六年級生根本都還沒有接班，甚至連夢想和達成夢想的力量都消失了……那即將開始邁入三十歲的七年級生又該怎麼辦？
如果這一切都是真的，民國一百年只不過會是個黑暗時代的黎明。

不管你怎麼慶祝，那都不過是一個衰退的開始，一個希望世代的終結。

不可能有一個國家在衰落了、放棄了、辜負了一整個世代之後，還可以繼續繁榮下去。

我覺得，這有可能是因為「青春期的無限延伸」所造成的。

讓我從社會演變的過程來了解釋這個狀況。從很久以來，人們都嘗試各種方法，想捕捉住青春。但是，台灣的六年級生，在二次世界大戰以來，因為在嬰兒潮時代出生的父執輩們的努力下，是頭一代生活在沒有太大生存困難的安定時代。我們六年級生，可以比較無憂無慮的將我們的青春期無限延伸，享受既有的、已被建設的社會福利，以及青春期那種不用負責的權利，抱持著一種”反正天塌下來有長輩扛著”的心態。我們這一代似乎不需要領兵作戰的英雄，當個小兵就可以吹冷氣、睡午覺、活的很好。

這種狀況不是台灣特有，早在1990年（二十年前！），御宅族這個字就已經浮上日本及世界的媒體。陸續相關的文章，都指出這一代人那種可以不用負責的鴕鳥心態，以及一種不論再怎麼努力也沒有辦法突破前一代成就的想法。

我一直很納悶，「宅」這個狀態，為什麼現在可以很自豪的被當做光環？我覺得有些偏「宅」的嗜好不是什麼大不了的事情，但是有些成年人投入的程度，真的令我很咋舌。心理學性學研究中指出，在網路的發達後，本來一些奇奇怪怪的興趣，都在網路上找到了他們的niche（利基），而且在這些族群內互相的鼓勵之下，這些興趣被變成光明正大。例如，你知道有人會從看女人穿高跟鞋踩死小雞 得到性興奮嗎？在網路發達前，有這些癖好的人，可能很難找到同好，或是找到影片；在網路發達後，他們找到了對方，並一起形成了網路上無數黑暗角落中的其中一個。

我要說的是，很純粹的「宅」這件事，並不是一件太值得驕傲的事情，也不會因為找到很多的同好，所以變成很值得炫耀的事情。在日本，「宅」這個詞，在大眾媒體中，應該也還算是具有「貶」的成份。套句Wikipedia的句子：

In general colloquial usage however, most Japanese would consider it undesirable to be described in a serious fashion as “otaku”; many even consider it to be a genuine insult.

我大概是老了，當我看到漫畫展門口排著一堆人要等簽名，還有好多人角色扮演（Cosplay），我想到學長王文華寫的文章，都已經三十好幾的五月天還在唱著熱血的青少年歌曲，以及Robert Harris在Archangel這本書中，形容蘇俄社會的敗壞，他形容著：「男生裝的像女生，女生裝的像妓女」。

我無法確定朱學恆所注意到的黑暗時代，是否由他自己所鼓勵的宅文化所造成，或是宅文化只是一個黑暗時代的產物，但是我滿確定他們是有相關性的。

如果說，宅文化只是一個黑暗時代的產物，我也相信。我之前工作的時候注意到，大我們一輩的長官們，對我們的態度就像是對待他們的孩子一般。我不知道大家是在什麼年紀發現老師、爸媽，事實上也是常人，往往沒有比我們更了解某些事情；這些有權力的人，他們既使對某些事情的了解跟我們一樣，他們還是演的很像威嚴智慧的父母親，用屈尊的口吻告訴我們，怎麼樣做才是對的。在這種狀況下，當你不斷被長輩像對幼兒一樣的對待，大家就乖乖的當幼兒，反正天塌下來有長官檔著。可能到發生事情的時候，長官再來指責說我們不願意負責任。

現在的社會何嘗不是這樣？六年級生不想冒險，因為冒險會被既得利益的長輩打壓，而且不冒險生活就可以過的好好的。大企業提供很高的薪水，吸引菁英進入既有的公司工作；現在MBA學生只考慮到要進去顧問、金融、百大公司工作。沒有偉大的六年級生，說是誰的錯？大家都有錯。

要怎麼補救呢？我覺得政府是有事情可以做的。例如，鼓勵創業，降低創業所需成本，簡化稅務，鼓勵國際貿易，提供低利創業貸款，建設更容易接近的育成中心，鼓勵資金進入新興產業，甚至鼓勵既有企業投資內部創業。想要冒險的年輕人還是存在的，但是英雄的出現，不是靠一個人就可以成功的，需要很多人、外力的輔助。

我常常想起某人說過的一句話：「長輩不需要尊敬，因為與生俱來，唯一可以不勞而穫的，就是年紀。」我覺得我們尊敬長輩，是因為尊敬他們的經驗，以及可以從他們身上學到的一些智慧；但是，他們的存在，也是代表著一個無形的目標，等著我們去突破，等著我們去創造自己的紀元。

來分享一條熱血的老歌：

照片來自於此。

圖片來自於此。

呼，我終於辦完婚禮，度完蜜月了。當我在馬爾地夫度蜜月時（馬上就會分享遊記喔），我還是一直在反覆思考一件事：MBA畢業後該做的事。

我之前寫過了兩篇文章，有關於「販賣靈魂」及「MBA的出路」。我寫了這兩篇文章以後，有不少前輩在這裡發表了精闢的看法。他們講的也都很有道理，如果您還沒有看過他們的回文，您可以到以上兩篇文章去看看。

我在這兩篇文章中，提到了有人說顧問業在販賣靈魂，麥肯錫的Derek說投資銀行業才真的是在販賣靈魂；不可否認的，不只這兩個產業，很多工作都是這樣子。Derek並指出，當顧問是對商業人生規劃、學習，很好的一個安排，這我也相信；我曾經想進入顧問業，也是因為這個原因。顧問業、投資銀行業，各式各樣的工作一定有些人覺得很適合他們；就像申請學校一樣，你應該找的是一個你覺得適合你的學校、工作，而不是追求別人所認知的第一。

但是，如果我們退一步、以宏觀來看，我們這些想讀MBA的人，動機不外乎是想要在商業上有更好的發展，不論是賺更多客戶的錢，或是賺更多的薪水。能夠進去一流MBA，或是進去一流顧問公司、投資銀行的人，更是在商業上有這種野心的人之中的菁英（除了小弟我這個很混的以外）。能夠跳過GMAT、大學申請、顧問公司面試這些火圈的人，多多少少都有兩把刷子。

如果我們看看我們父親、祖父那一輩，有兩把刷子的人，都做了些什麼？在MBA、顧問業、金融業還沒流行的時候，有這種商業腦筋的人，都在忙著找機會，忙著賺錢，而且透過賺錢他們創造了台灣經濟的起飛。他們用商業產生社會價值，改善了台灣的生活品質，而且他們持續在撰寫歷史。類似的故事，現在也在中國大陸，以及全世界發生著：很多連MBA都沒有的人，透過了他們商業的腦筋，以及流血流汗的努力，創造了事業，不只養活了一票子人，也讓這些人嘗到了物質及精神上的幸福。

我在這裡簡稱商業智慧為BQ（Business Quotient）。我們如果假設BQ是可以數量化，能夠考上好MBA、進入顧問業、或是投銀的人，應該在社會大眾間BQ至少是前10%。我們如果拿我們父親、祖父這一輩，前10% BQ的人，在他們黃金時期（假設50歲），將他們商業上每年所產生出來的社會價值，與我們這個世代，在未來的相同時期做比較（控制通澎後），我擔心我們這個世代所產出的社會價值，會因為我們之間的菁英，都被吸引去顧問業、金融業，而我們會輸我們的爸爸、爺爺們一大截。

但是更重要的，如果我們把我們父親、祖父這一輩的菁英，在他們黃金時期，商業上每年的社會價值，除以他們的BQ，我們可能會發現，他們利用他們的智慧產生出來的槓桿，將社會價值放大很多。可能會比起我們如果進入金融業、顧問業，所得到的還要多非常多。這就是蜘蛛人中所提到的，能力越強，責任越重。商業能力越強的人，越有責任使用這些能力來產出最大的社會價值；換句話說，如果這些商業能力強的人，不去挑戰商業上的風險，來獲取更大的利益，那他們不是浪費了他們的天賦了嗎？

當然了，這些算法很白爛，社會價值無法量化，BQ也無法量化。我不是說金融業，顧問業沒有產出社會價值，只是相對來講，他們似乎是在將既有的社會價值重新分配，或是很有限的最佳化（歡迎其他人提供不同看法）。另外，在金融業，顧問業服務，是否有機會能夠撰寫歷史呢？

或許我太天真，但是如果你有能力，為什麼不去做一些偉大的冒險呢？