大家看到這個橘底白字的Y，大概就知道是超級有名的育成中心Y-Combinator的總部。今天晚上，我收到邀請，參加他們年度Startup School前一晚的社交晚會。

從這張照片裡可以看見，參加者都是男生。

我事實上超喜歡參加這種活動的（跟都是男生沒有任何關係），因為可以聽到非常多奇奇怪怪的點子。今天晚上，聽到了很多很有趣的點子，有人想要讓慈善捐款更透明化，有人想要幫宅男在交友網站上提供履歷表分析顧問的服務。

我之前在台灣也參加過類似的活動，在這裡，我發現大家的點子跟台灣點子的品質沒有差很多。那麼，到底為什麼Y-Combinator可以這麼成功的協助這麼多很棒的公司站上國際舞台，而台灣不行呢？

既然點子的品質沒有差別，那麼差別在哪裡呢？我覺得台灣缺乏四大項創業成功元素，而且這四項要素還是互相牽連的：

第一，資金。台灣沒有真正像矽谷這麼了解先進技術，而且願意大筆投資在新創事業的創投公司。

第二，市場。台灣新創公司不能只想台灣市場、甚至不能只想華人市場。台灣市場太小，如果只看台灣市場，可能無法跨到國際市場。至於大陸，基本上，我覺得在那裡創業很辛苦，尤其是網路公司。目前大陸市場上大間的網路公司，有太多的資源可以打垮新創事業，而且新創事業幾乎完全沒有受到任何法律上的保護。我最近看到iPhone上「人人網」的App，根本跟Facebook的沒有兩樣，顏色、圖案都一樣。兩週前，他們老闆Joe Chen（也是我們學長），才來我們這裡跟我們大中華區的同學吃午飯，談到他們在中國積極的研發活動。我看到他們的iPhone App就知道他說的研發活動是哪類型的了；真是令我很生氣，居然可以明目張膽的C2C – Copy to China。

第三，人才。過去我在台灣也曾經想要搞間網路公司，但是發現到一個很奇怪的現象。台灣的軟體工程師，比較多人會寫微軟.Net，不會寫全球較受歡迎的PHP。最近台灣也紅起了Ruby on Rails，但是到處遇到的人，都好像還是比較吃微軟的那一塊。我推測，是因為微軟的軟體說明書，有出中文版，而其他這些語言，得自己上網查英文的文件。另外，台灣的年輕人，似乎比較缺乏創業精神。我聽我一位在政大MBA的朋友說，他們同學間，幾乎沒有人想要創業。我真的無法想像這種狀況；我們同學裡面，大概有30%的人想要創業。我在推測，這大概是因為台灣很少網路創業真正成功的例子，也沒有太多人想當先驅吧。

第四，出場機制。台灣幾乎沒有軟體公司股票上市，幫投資人賺到一筆，或讓參與好幾年的工程師一夜致富。也沒有太多公司會想要買一家台灣的小軟體公司（除了Groupon這家很會吹泡泡的公司以外）。因為沒有這種機會，人才也不敢冒險創業，投資人也不敢投入軟體新創公司。

那麼，作為一個創業家，你要怎麼辦呢？我覺得，首先，必須做個世界級的產品，面對世界級的市場。那是什麼意思呢？就是，不應該做個什麼中文版的臉書，而是要做個挑戰臉書的產品。你可以以台灣做為你踏出世界的第一步，但是不能把台灣市場當做你的最後一步。因為你挑戰的是世界市場，世界級的創投才會有意願投資你的公司；因為你的夢想很偉大，你才有可能吸引人才來加入你；因為你的眼光是放在全球市場，你的出場機制也就比較明顯了。

加油吧，在台灣、中國創業的朋友們。

這是Stanford拍的廣告，所以please take it with a grain of salt.

YouTube創辦人陳士駿說，矽谷是冒險家天堂！請看以下他用很不是很流暢的國語來形容這裡的狀況。在外面的人，例如我老爸，似乎真的很難想像這裡的狀況。

最近我們正式開始上課了。我們同學們這個學期大部分分成兩類型，一類型是專門上財務課，好像全套修下來，要十二學分，據說非常之辛苦。另一類型，像是我，就狂修創業類型的課，目前看來週休四日，好像還滿輕鬆的。

我這學期修的課如下：「成立新創事業」、「創立新公司」，這兩堂課好像聽起來一樣，但是一堂是真正去執行，另一堂主要是談理論。「管理成長中的企業」，這堂是全商學院最熱門的課。我們得把銀彈（現在沒有銀彈了，但是有類似的東西）一口氣全部用掉，才能夠選上這堂課。由於我不打算跟其他人搶熱門的財經課，所以就選了這堂。另外，我還選了「危機管理」，「如何改變企業」這兩堂熱血青年的課。喔，我還選了一堂超級輕鬆、醫學院的課。

雖然才上了第一個禮拜，已經有了三個很深刻的體驗（也真不愧是史丹佛商學院，我很少上課有深刻體驗。）

第一，創業的方法。我們在「創立新公司」中的前兩堂，分析比較了兩家公司：一家是Segway，另一家是Aardvark。Segway採取了像是Apple的產品開發模式，秘密研發好一陣子，然後推出一個令人驚豔的產品。我還記得，他們要上市前，大家甚至都還不知道他是什麼東西。但是，就像Apple早期的產品，他們上市後，遇到很多市場上的問題，賣的遠低於他們所預期的量。最嚴重的問題是：他們開發了一個平台，但是沒有特定應用，導致客戶不願意花那麼多錢，買一台很酷的玩具。最近台灣盜版很凶的Dyson電風扇，好像也是遇到一樣的問題。

Aardvark走的則是完全相反的路，他們過程幾乎完全開放，每走一步，測試一次。完全跟隨著Agile開發理論走，而且還很符合我們設計學院（d.school）的理論。但是，這樣子沒有特定理念，完全由使用者測試主導的開發方式，導致他們的路走的很慢，花了一倍的時間開發，但是沒有多了一倍的效益。Aardvark最後被Google買下，裡面的技術被融入Google+內，而Aardvark花了很多時間開發出來的網站，最後還是在今天被熄燈。

所以，條條大路通羅馬，每種功夫都可以練到走火入魔。一家要創業的公司必須考慮他們要走什麼樣的路，也得知道走那條路有什麼樣的成本。

第二，挑戰傳統。今天早上跟下午，有兩堂課都請來了之前的學長。早上的學長叫做Peter Kelly，他畢業後，募了一點點錢，去開了一種叫做搜索基金（search fund）的公司。這玩意兒，我到史丹佛之前從來沒有聽說過。搜索基金就是由幾個人，一起來跟投資人約定，拿了他們一點點的錢，在一定的時間（通常是六個月到三年），找到一間公司，或是一個點子，然後來併購或是成立公司，接著再幫投資人把錢翻好幾倍。Peter Kelly買了一家醫療用品公司，之後經營了十幾年，賺了好一筆之後，轉賣給日本公司。下午來的是我們兩位參加ProjectSHED的學長，他們隊上四個人，在畢業後六個月內，利用一些搜索條件及技巧，找到了一個機會，開了一家公司，生產了一個產品，來解決電信業者把行動電話訊號轉換成傳統有線網路訊號的問題。他們在短短六個月內，從完全沒有背景，到對電訊產業了解透徹。最後，他們成功成立公司，並在短短幾年內，就把公司以490億台幣賣掉。

你沒看錯，那是好幾百億台幣，由四個完全沒有背景的學生，在短短幾年內產出。他們成功的挑戰了傳統，創造出接近神話的成果。

第三，挑戰自我。中國人很推崇謙虛，我也覺得謙虛是個美德，但是謙虛並不代表要把自己的能力掩埋起來。在我們「管理成長中的企業」這堂課開始的時候，教授引用某作家的話，他說：「我們往往會以為，把自己縮小，會讓你旁邊的人覺得自己比較偉大；但是，當你把你自己的光芒放射出來時，你旁邊的人感受到的是驕傲，他們的能力才會被激發。不要只做小的計畫，因為他們沒有那種激起人們想像的魔力，而也因為這樣他們也無法被實現；如果你進行偉大的計畫，只要他們被記錄下來後，後人永遠不會忘記。」

我最近看了兩篇文章，也都在講一樣的事。第一，是史丹佛教授Tina Seelig寫在『真希望我20歲就懂的事』一書中，她提到要鼓勵學生去挑戰權威，挑戰既有的框架。第二，是McAfee（早年做出成功防毒軟體的創業家）在某大學畢業典禮上做的演講，他說：「我們需要尊敬的是真相，而不是知識的權力。」他也鼓勵我們去挑戰知識的權力。

天底下很少有現成的好處，如果你不去挑戰既有的框架，那會很難有任何突破。

照片來自於此

我們開學了！我在禮拜一開始了我快樂的MBA第二年的課程。這個禮拜叫做September Session。有些同學，因為實習的關係，還沒有回到學校。所以這個禮拜的課程，都是選修性質的。這些課都還算滿輕鬆的，一個禮拜就可以拿到四學分，平常還得花上三個月。

我在這個史丹佛商學院給學分大拍賣中，選修了兩堂課，所以我現在早上下午都得上課。早上，我上的是「高階談判」；下午則是「如何向VC要錢」。昨天上第一天時，我還不是很進入狀況，今天就完全想起這是什麼地方了。

我們在談判課，昨天上了要如何在不同的文化下談判。我被隨機指派到扮演東方文化的角色（事實上，文章形容起來根本就是日本人），在小組中進行談判。我們這些被指派成日本人的小隊，在談判上受到限制：不能提出自己的觀點，同意能說「是」，不同意只能說：「嗯，這個有點困難」或是「我們再考慮看看」。所有的決定必須要全隊都同意才能夠決定。

我們本來以為死定了，結果沒想到居然我們這種被動策略還滿有用的（難怪日本人也能夠談判談出一片天）。我發現，只要我們沉的住氣，對方就會自己把自己談判到谷裡。只要一直說：「嗯，這個有點困難。」也不用提出什麼要求，對方就一直退讓。我才想到，我以前的老闆就是很會用這種談判方式。我懷疑他們還會假裝重聽，或是聽不懂對方講什麼，把對方搞到累垮。

不知道大家有沒有看過一本叫做《真希望我20歲就懂的事》，是史丹佛教授Tina Seelig寫的。她在頭一篇文章內，就提到他給學生做的一個實驗。她給每個人五塊錢，然後要大家比看看最後能夠賺到多少錢。結果，最成功的學生，都是那些不去理會自己只有五塊錢，然後利用其他資源來進行募錢的人。沒想到，我們也被給了類似的任務。我們在談判課上，拿到了一個史丹佛的馬克杯，然後被要求換四次，然後大家要來比較，到底誰比較會談判。已經過兩天了，我還是沒找到人換。

我們下午上的是「如何向VC做簡報」。每天教授請了三個創投家來教室裡面，然後請三位同學做簡報，每位簡報一個小時。剩下時間，我們就是負責來提供有建設性的回饋給做簡報的同學。

今天下午，我被安排到最後做簡報。第一位做的是教育性質的手機社群遊戲。第二位做了一個很華麗的簡報。他一開始形容開發中國家電腦缺乏，手機普遍，然後有很多可以改變世界的用途。他講了大概十分鐘，都沒有提到他要做什麼。突然間有位創投家打斷他華麗的簡報，問他到底要做什麼。他說：「這是秘密。」結果，其他兩位創投就火了，連F字都罵了出來，說他們沒有必要在這裡浪費時間，這種拯救世界的簡報矯情又無用。他們也指出，開發中國家的應用，已經有很多人在做了，輪不到他。

他們罵了將近一個小時，終於輪到我了。本來做簡報就已經很緊張了，當之前的人被罵成這樣，當然只會更緊張。一開始講話的時候，我的聲音好像還高八度（沒那麼嚴重啦）。但是，沒想到我講的還滿順的，我故事的鋪陳也還滿吸引人的，當我開始demo我的產品的時候，大家都還很專注的看。我是這兩天來，第一個有實際產品demo的人。之後的Q&A，這幾位VC對我做的簡報也很滿意，他們給我的回饋，也都很有建設性。這種經驗，真的是很難得，大概只有在史丹佛商學院，才有開這種課吧。

但是，說回來，我的產品在教室裡成功過關，並不代表在現實社會中有人會用。希望它接下來可以成功。

我一直在思考一件事情。為什麼網路公司，在美國，特別是矽谷，似乎比較容易成功。這似乎沒有什麼道理，因為網路無國界，美國並沒有什麼特有的科技；台灣的軟體公司，也可以拿美國當市場。Stanford學生上的軟體課，台灣學生也可以在網路上旁聽，講義都可以下載。亞洲人才的科技能力，我覺得不比世界其他地方來的差。

我曾經聽過一種說法，說是因為儒家思想，扼殺了很多在亞洲創業的精神，導致亞洲敬老尊賢的國家，像是日本、中國、台灣，都因為歷史的包袱，普遍缺乏創意。我最近飛經過日本，回到台灣。這是我近年來，第十幾次去日本，雖然東京因為震災節電，感覺很蕭條，但是我覺得日本人真的是超有創意的。而且他們對產品品質的要求，為他們產出的東西，增加許多價值。你去一趟京都，就可以很容易的發現他們可以把歷史包裝成多麼激發購買慾的商品。這樣理應有很多很有價值的公司產生啊？但是為什麼近年來，沒有什麼日本企業崛起？那台灣人沒有創意嗎？台灣的文化產業，已經影響整個亞洲，台灣的演藝人員，紅去中國大陸又紅回來，台灣的台語連續劇，東南亞有很多人在看，最近又再興起的電影產業，像是九把刀的「那些年，我們一起追的女孩」，或是魏德聖的「賽德克．巴萊」，也是很令人敬佩的。

或許，在矽谷並不是比較容易成功，只是成功公司的數目比較多？假設以創業數/人口來比講，美國人口比較多，當然有比較多公司成立；假設成功率是一樣的，那分母比較大，分子也比較大。但是我覺得這個理論應該不成立，因為美國軟體創業，還是比較集中在矽谷，而且假如我們觀察以色列，他們人口不多，但是創立的軟體、科技公司，也是不少。

我們講回來日本。在史丹佛商學院，各國的人口比率，幾乎是以全球GDP比率來算的，有錢的國家，學生似乎就比較多（這是概算啦，沒有什麼科學根據的）。奇怪的是，日本人很少。我跟我一位之前在雷曼兄弟的日本同學聊天，她說，日本學生比較少出來讀MBA，因為企業重視內部培養出來的人，年資比學歷重要，而且讀MBA很貴，以往都是公司贊助才有人出來讀，近年來日本經濟不好，所以公司就更少派人出來讀書。

所以，到底是為什麼在特定的地方，創業比較容易成功呢？

我覺得跟大環境有關。今天在Gizmodo上面刊了一篇很好的文章，談這個夏天代表著矽谷「矽」的時代的結束。Steve Jobs離開蘋果，HP把個人電腦部門賣掉。硬體創業的中心搬去中國大陸，而矽谷現在則是軟體創業的天下。

台灣的薪水普遍過低。雖然說大部分東西比起美國便宜，但是你如果要買一台iPad，或是一台電腦主機，或是買一次Google行銷活動，全世界的定價幾乎是一樣的（台灣事實上還比較貴）。一個有工作過，想要創業的人，他所累積的積蓄，可能不夠他燒；如果真的要燒，就只好挑戰小一點的目標（例如雞排店）。創業失敗後，也無法很快找到薪水相當的工作。就像是有毒癮一樣，像要創業的人，無法離開他的薪水。想要創業的人，在台灣缺乏一張比較好的安全網。想要勇敢創業的人很多，但是找死的人應該沒有太多。

台灣可以取得的資金也比較少，除了幾個還不成熟的創投，似乎要創業都得靠自己跟親戚借錢。既使有投資者了，他們的出場機制也不是很明確。政府一直在鼓吹及推動創新經濟，但是似乎資源都還是投到已經走在成功之路上的公司了；只是放放馬後炮，這些措施並沒有增加創業數量。例如，研發替代役人員，這種資源似乎只有大公司能夠申請；小公司就沒有在研發嗎？

在台灣創業，好像有點在職場的感覺；前輩會摸摸你的頭，說：「乖，幫我們做事，你不會出頭，也不會餓死。挑戰我們，你就沒有資源。」日本也是這樣，聽說大陸也是這樣。美國人就愛挑戰權威，學校也鼓勵你去挑戰，Sand Hill Road上面還 有一堆VC在那裡扇風點火等著看好戲。

所以說，如果台灣想要成為成為創業重鎮，不論是軟體，還是生技，手中握有資源的人（政府），就要先有勇氣把這些資源給那些有勇氣創業的人。

剛才我從附近的AOL辦公室回來，去聽了一場由知名網路媒體TechCrunch資深記者MG Siegler主講的座談會，之後也小聊了一會兒。他表示了不少個人意見，例如Google+的成功率為30%，下一波科技為NFC等。

在科技業，就像是好萊塢，明星們似乎自己有一個外人打不進去的圈子，而這些明星圈又偏偏特別容易得到媒體的關注；透過這個圈子介紹的公司，特別容易上TechCrunch。MG認為，想要進到這個圈子，還是要靠自己做出一個成功有特色的產品。這是一個不同的、靠實力的上流社會啊。

最近Google在台灣，因為Android Store無法在購買七日內退費，被罰了一百萬台幣。鄉民反應正、反都有。我第一個直覺是，台灣可以這樣子玩嗎？我在美國用這裡的Apple iTunes商店，才知道台灣的選擇有多缺乏。這裡我可以買書，買雜誌，買、租電影，買音樂；台灣只能買一部分的軟體。為什麼這些國際大廠不在台灣賣這些東西呢？我覺得答案很簡單；相同的原因也可以解釋為什麼Zara，H&M，Uniqlo一直到最近才來台灣：因為台灣的市場太小，他們所要花費的精神，不大值得他們的投資。我們罰Google一百萬，可能會搞的Google乾脆決定不玩。

在去年，由於印尼政府決定提高電影進口的稅率，搞得電影廠商全部都不進口，導致全印尼都看不到外國的電影。Google在中國大陸，因為要應付中國政府的審查要求，廣告收入又不是很多，結果他們用人道原因退出中國。

雖然Google違反台灣法律的事實看來是成立的，但是台灣政府閉門造車的態度很令人擔心。過去幾年來，我們成功的讓綠色觀念抬頭，將國內石化企業的未來抹殺；同時，新加坡的煉油廠在擴廠及招商。我們自以為豪的食物產品品質，也在塑化劑事件之後，讓大陸人取笑。我們除了講講、拍拍很感人的形象影片以外，我似乎看不大出來，台灣的未來要往哪裡走。

我最近在暑期實習，在一間專門做醫療投資的創投公司，協助一位他們「常駐創業家」創業，研究基因醫療檢測的市場。常駐創業家，換句話說，就像是「食客」，創投拿錢請他想個點子，然後成立公司。我在研究間發現，美國這裡的提供的醫療服務真的是多台灣很多。雖然這裡醫療保險制度嚴重出問題，但是在這產業裡的廠商，因為市場及政府的支持，還是推出很多服務及產品。

我之前有寫過，我現在又在創業，在架一個網站。所以我也在最近常常跑去拜訪在其他創投公司工作的同學，希望可以透過這些關係，跟這幾家創投拉好關係。我昨天去拜訪了Innovation Endeavors，一家由Google前CEO Eric Schmidt辦的創投公司。他們裡面還有一個叫做Runway的Program，跟「常駐創業家」一樣，拿錢出來讓一個人或團隊，想一個點子，並去執行。附近的律師事務所也常常在辦創業相關的社交活動。

我真的是很羨慕能在這裡創業的公司，他們的路似乎比起在世界任何其他地方都還要容易走。我覺得這也解釋著，為什麼Google, Facebook, Apple, LinkedIn, Zynga, Twitter, Square，都離這裡不到一個小時的路程。台灣市場不夠大，這是個事實。但是，政府可以讓想在台灣做生意的人，可以更順利的走著創業這條本來就很難走的路。跟國際接軌，這不是只要講講，就會發生的。

講完了對台灣創業環境的感想，我想來講講大家對Google的看法。雖然Google嘴上講著Do no evil，但是大家不知道有沒有注意到他們有些策略事實上並不是很正派的。

Google的Android進入智慧手機市場，是在Apple之後。Apple為了保持使用者感受的一致性，用極權管理他們的通路，所有上iTunes App Store的軟體，都要經過Apple的測試。據說，Apple測試不通過最大的原因，就是軟體本身不能用。

在行動應用這塊餅上面，有三條價值鏈。一條是通訊業者，一條是硬體業者，一條是軟體業者。Apple挑選了幾個比較有價值的環節（硬體跟軟體），然後跳進去用iPhone賭了一個大賭，結果顯然是很成功。Android加入這場戰爭，跟其他人的原因不大一樣；Google是家靠搜索、廣告賺錢的公司，他根本不care這幾條價值鏈的價值是否能夠維持住，他也不是很關心使用者的使用感如何。他將Android授權給一堆硬體公司，讓他們互相殘殺，將這條價值鏈做爛。他們讓任何軟體都可以上架，就像當初80年代電玩界爛軟體氾濫的狀況一樣，讓這條價值鏈也被摧毀。Google只希望有更多的使用者。Apple可以會這麼賺錢，因為他們選了很有價值的環節，挑了很會付錢的客人。

台灣現在有些新進的軟體創業家，似乎很推崇Android。這讓我想起當初台灣跟著Microsoft走的那些電腦廠。雖然Acer在一段時間也走出自己的品牌藍天，但是品牌畢竟還是需要產品的差異化來支持的。我覺得我們在選擇平台的創業朋友們，應該要考慮看看自己的產品，如何才能夠帶給使用者最佳的感受，以及最好的使用經驗。

Google今天會在台灣發生這種問題，我覺得跟他們自己公司內部的策略也有關係。如果他們不是這樣讓任何一個軟體可以隨便上架，大家也不會這樣鬧著要退費。

（抱歉，今天的文章繞了好大一圈。Google我還是愛你的，你看我還跑到你們門口拍照，請賜我一張Google+邀請函。）

今天是我們本學期上課的最後一天，我在史丹佛的第一年結束了，因為還要考試，所以並不覺得怎麼特別歡樂，倒是覺得艱苦的讀書日子，過的還真快哪。今天，Quora的創始人Adam D’Angelo來我們商學院演講。Adam是Mark Zuckerberg的朋友，他跟Mark一起開發現在成為Pandora的軟體，也是Facebook第一任的技術長。

以下是他講的幾點有趣的內容：

Quora想要成為網路上專有知識的集中點。由於搜索引擎獎勵多產作家，所以網路上普遍的文章都重量不重質。Quora希望能夠透過他們獎勵的機制，讓解答的問題/知識，可以在他們這裡累積。他舉例，十年前，大家很流行做自有網頁，但是透過Facebook的流行，大家都集中到一個地方，也比較少人在做網頁了。

Quora想要創造一個世界，讓任何人可以知道任何有人知道的知識。Wikipedia是大眾都知道的知識，而Quora是長尾的知識。

他認為，他們推文的機制，成為一種獎勵。讓在像Yahoo知識家這種地方亂波文的人，到Quora來都會規規矩矩的。因為這些作者們知道，假如他們文章寫的好，會被推到頂，然後會成為將來所有問這個問題的人的標準答案。他們並不打算用更多遊戲的機制（例如排行榜）來獎勵使用者，因為這樣子通常會造成濫用。

他們剛開始創業的時候，就是找朋友們來使用，然後這些朋友再邀請其他朋友來使用。接著就變成了一個很酷的俱樂部，慢慢從矽谷裡面擴展出去。

他們成長快速，由於這裡功夫好的工程師都被Facebook，Google搶走了，所以面臨到找工程師的問題。因為這種狀況，他們現在都在找聰明但是沒有經驗的人，而加強內部培養的能力。

在課堂上學Google搜索演算法的核心技術Page Rank。十幾年前，Larry Page不知道是不是也像我一樣，坐在這間教室裡面，邊上課邊想要如何才能創業成功？