我現在人在中國大陸，正在因為無法辦法連上Facebook而在感受盜汗、噁心、發抖等戒毒症狀。

我詳細的所在地是常熟。常熟在哪裡呢？在上海外郊，開車兩小時處，在跨過長江的蘇通大橋旁邊。我服務的公司在這裡有個據點。我第一次來的時候，真覺得這是個荒涼的地方。往地平線看去，只能看見混著空氣污染的滾滾黃塵。這裡的夕陽，是我看過最美的，因為空氣污染的關係，落日顯得特別的紅、特別的大。

這幾年來，常熟改變真多：蓋了好幾棟星級旅館，蓋了個表演場（「縱貫線」這個熟男樂團還來表演過），馬路也從碎石變成水泥，再變成柏油。路邊的公寓一棟接一棟，別墅區旁邊還挖了小河，種了很多柳樹。雖然馬路上還是看到很多很窮，而且很沒有交通sense的村民（例如騎三輪車在快車道上逆向行駛），但是似乎大家都變比較有錢了。

我昨天晚上在常熟市內與幾位外派大陸的公司弟兄們一起餐敘，體會他們的辛勞，順便跟他們道別。我們討論到一個話題，那就是「大陸經驗」。他們覺得，大陸這裡，雖然大家講的都是中國話，長得都是黃皮膚、黑眼睛，可是腦子裡想的，是完全不同的觀念；台灣人面對大陸人，就是面對一個外國人，並不是如很多人認為，像同祖宗的兄弟。一位弟兄甚至認為他們，因為文化大革命，禮義廉恥的觀念都得重新培養。台灣管理的一些理念，到這裡幾乎不管用。世界真的變平了嗎？

說到這裡，我今天看到一篇書評，在批評「世界是平的」這本書。說真的，我這本書沒有看過，我覺得看封面，大概就可以知道他裡面在寫什麼了。另一本這樣子的書，就是「藍海策略」，這本我也沒看過。由於這兩個概念好像滿簡單的（歡迎讀者們挑戰我這個假設），所以我實在不了解為什麼有人要花好幾百頁來印刷這些概念，或是有人要花好幾個小時來讀完。

原來我不是唯一一個這樣認為的人，上面那篇書評，把「世界是平的」的這本書，批評的一無是處。他批評作者把一個很簡單的、大家都知道的概念，用很爛的文筆，掰了好幾百頁。我實在很少看到有人寫書評寫到罵髒話、甚至質疑是否還有神的存在。

可是這本書為什麼賣的這麼好呢？是否像是大前研一在他的「低IQ時代」這本書中所說的，大家都喜歡讀簡單的概念，讓自己覺得很聰明？！說到大前研一，他實在也沒好到哪裡去，我看過他的幾本書，大概重點只有十頁，自我陶醉的敘述、例子，以及鄙視他人的批評，可以填滿剩下的版面。唉，至少大前研一的書往往還有新穎的論點啊。

我覺得世界沒有變平，純粹只是變了。當初存在的一些屏障，不論是交通、溝通、金融，如今被新科技打破；由於溝通的便利，甚至有些文化的隔閡都被打破了（例如全亞洲都知道周杰倫─不知道是好事還是壞事）。但是還是有些無形的屏障被慢慢升起。例如，各國家成立經濟特區，像是東協（我一直很好奇有沒有國家願意成立西獨），或是反傾銷的訴訟。由於網路的便利性，以及某些國家的興起，讓很多人自己可以陶醉在自己的小圈子內，就像蘿莉控的人可以與其他蘿莉控的人討論萌妹，認為陳致中嫖妓的人可以跟圈內的其他的人互相說服；由於某些人自願的狹視，或是不自主的被蒙在鼓裡，這些人的自我回饋，讓他們在思想上變得更加孤立。還有，「有」跟「沒有」的人，他們的生活形式差距越來越大：我親眼看過大陸貴婦在香港用路邊攤買水果的方式在買LV包，也看過農村裡面赤腳光屁股、在人行道路邊尿尿的小朋友。

我手中拿著一罐冰的可口可樂，看著在旅館門口停的一台閃亮的BMW M4，世界沒有變平，純粹只是變了。

以上照片是我在九寨溝拍的，放在Flickr。

常常看到有人說，人平常只用到10%的大腦，如果可以100%啟發，可以比愛因斯坦還要聰明。

錯！

我們在任何時刻所用到的大腦，的確只有全腦的一部分，但是會隨著用途的改變，例如從微積分變成魔獸世界，我們會改變大腦內所使用的區塊。這是因為，不同的大腦區塊，在大腦內掌管及負責不同的功能；所以說，天生各腦細胞必有其用。根據研究，大腦唯一100%全面啟動時（哈，又一篇跟Inception扯上關係的文章），是發癲癇的時候。要改善大腦功能，基本上是要更靈活的運用各可用資源，而不是同時動用更多腦內資源。

醫學上，開給過動兒的藥，例如立得寧（Ritalin）以及類似安非他命的Methamphetamine，多是精神興奮劑。這很怪吧，都已經過動了，還給人家開興奮劑。這就是因為大腦資源使用不完善所造成的。理論說，過動兒腦內自我控制的那個區塊活力不夠，所以透過這些興奮劑來把它喚醒，他們就比較能夠自我控制了。

我在讀心理學的時候，曾經被當白老鼠，被做了個實驗。我們很多人以為，自己可以平行多工運作。例如，計程車司機可以邊聽台語賣藥電台，邊抽煙，邊吐檳榔渣，邊講無線電，邊以接近可以回到未來的速度單手開車，另一支手還在發簡訊，喔，還有邊欣賞路邊的檳榔西施。事實上，我被做的那個實驗顯示，大腦同時資源有限，你要同時做越多事，你的效率會變更差；我沒有辦法邊騎單輪車，邊吞刀吐火，邊模仿周董耍酷，只能一次做一件事而已。我們的大腦事實上比較像是iPhone3G，而不是iPhone 4。

但是，不像iPhone3G，我們的大腦是可以訓練的。我以前還做過一個實驗：你請朋友拎著一支尺，你把你的大拇指跟食指放在靠近尺0cm的地方，但是不要碰到尺。你的朋友隨時可以把尺放開，然後看你最快可以多快把尺捏住。你捏住的地方會有一個公分數，這樣一來，你反應的速度就可以被量化。

實驗顯示，（除了某些很慢、剛睡醒的人外）大部分人的反應速度是一樣的，這很可能還包括賽車手舒馬克，或是網球台灣之光盧彥勳。但是，為什麼他們可以那麼強呢？網球發球速度，根本已經超過人反應的速度；當你看到球離開對方的球拍時才開始移動，你已經死了，喔，不是，已經太晚了，你只能看這那球呼囂而過。打網球的人，事實上是依照經驗，以及對方丟球、準備發球時的身體姿勢，來預估它打球的方向。舒馬克跟盧彥勳會這麼強，會能夠在這麼短的時間對這麼多資訊進行分析跟做出決策，應該是因為他們已經將很多工作練習很透徹，可以讓這些工作自動駕駛，不需思考，專心把大腦資源放在重要的事情上。說不定舒馬克還可以邊開賽車邊看車道旁邊的正妹（說不定這是他覺得重要的事情）。雖然他們可能比你我還有多那一點的天份，但是他們第一次上球場、賽車場時，應該也跟你我一樣，很緊張，常出錯吧。

寫了這麼多，終於寫到重點，今天看到一篇由Paul Graham寫的滿有趣的文章，在談腦內資源運用。Graham認為，大家腦裡只有容納一個主要想法的寶座，當這個主要想法坐在寶座上的時候，它會在淺意識中慢慢運作。你每次想起他時，你會發現他已經在你不注意的時候，在背景運作了很久，甚至可能幫你創新或解決問題。當我們在創業的時候，主要想法就是如何將我們的產品或商業模式變得更強。但是，當創業家開始募款，這個主要想法就會被募款這個重要的議題給取代；很有創造力的一間公司，可能會因為募款，而失去之前的爆發力。我之前的公司，本來在開發採購平台，也是因為忙著賺網頁設計的錢，導致發展停頓。

Graham認為，找錢跟爭執是篡位創業家主要想法寶座的兩大因素。我覺得這也是為什麼，很多公司會用沒有基礎的法律訴訟，來煩另一家公司，因為這樣子的確可以有效的把對方老闆煩到。

所以啊，別一直反芻之前與其他人的爭執。如果你是老闆，你的競爭者又很愛拿沒有基礎的法律訴訟來煩你，你就請個律師來煩回去吧。如果你得募款，找個強的CTO來幫你鞭策工程師吧，或是趕快速戰速決吧。這些事情不值得佔據你腦內那神聖的主要想法寶座，因為你有更有價值的事情得做！

圖片來自於Lapolab有CC license。

假如我叫你不要想一隻粉紅色的大象，你一定沒辦法辦到。我說完這句話，你腦海裡一定立刻浮現一隻粉紅色的大象。

圖片來自這裡。

上週末，我去看了Inception「全面啟動」。這部片子，比我之前預期的還要好看。好幾年沒有看到這麼好看的電影了。「全面啟動」裡面提到了很多人腦運作的方式，我以前讀心理學，就對這個很有興趣。例如，你幾乎無法告訴某個人不要想什麼，如電影裡面所演的清醒夢境（lucid dreaming），我之前寫過的魔術師的選擇，用錨固定（anchoring）等，都是因為人腦運作的原理所造成的。

今天看到很好的一篇文章，在形容你要如何讓你所提出的想法，在別人的腦裡生根，並茁壯。

他的原理叫做SUCCES，詳細如下：

Simple，也就是簡單。你的想法必須建立在雙方共同享有、相同等級的思考模式之上，讓你的聽者只需要在思考上再踏出輕鬆的一小步，就可以理解。如果你跟你的聽者沒有相同等級的思考結構，你就必須先解釋你這個想法的出發點，然後將你的聽者帶到合理的等級時，再請他踏出那一步。英文中有句話叫做leap of faith，中文可以翻譯為充滿虔誠信心的躍身一跳；你要要求你的聽者跳出那一跳時，你必須先帶他到要跳的地方啊。

Unexpected，出其不意。如果你要一個想法在人腦內生根，你的想法最好能夠突破這個人既有的思考模式。這種思考模式的侵犯，會讓這個人動用比較多的思考資源，來衡量這個想法。花比較多功夫思考的想法，當然也就必較容易記住。例如，我一開始講的粉紅色大象，你看，你又想到它了吧。

Concrete，實際的。你的想法應該用實際的、可以摸的到的東西來形容。例如，投資效益的解釋應該就用實際數字來形容；我以前在當遺傳學助教的時候，就花很多時間用「拉鍊」來形容DNA。

Credible，可信的。可信有分成兩種，一種是外部可信，例如一個想法由諾貝爾獎得主提出，就可能有外部可信度。內部可信，是由你自己實驗後相信，例如，你無法舔到自己的手肘。你要帶你的聽者跳出leap of faith的時候，你也得先說服他你是可信的，不是個瘋子。

Emotion，如果你的想法，能夠激起聽者的情感，不論是好是壞，這也可以讓他記得。

Stories，也就是我之前寫過的故事力，你的點子或想法應該要具有一個好故事的成份，也要包裝成一個完整的，不需要另外思考的「故事包」，這樣子，你的讀者可以很容易的將你的故事講給其他人聽，講夠多次，他就覺得是自己想的了。這樣一來，這個想法就生根了。像這個SUCCES理論，可以很容易的用六個英文字母來解釋，包裝的很好，也是一個容易傳遞的好想法啊。

所以，讀到這裡，你舔到你的手肘了嗎？

最近有兩部眾所矚目的電影要上映了。一部是由「黑暗騎士（The Dark Knight）」導演Chris Nolan新拍的「全面啟動（Inception）」，由從少女殺手的美少男演到變成叔叔的李奧納多狄卡皮歐（Leonardo DiCaprio）主演。這部片子，未演先轟動；大家都很期待，Nolan在精采的蝙蝠俠之後，會有什麼樣的作品。

另一部是由卡通「降世神通」改編的同名電影。這部卡通已經在美國電視上演好幾年了，卡通劇情聽說非常精采。導演是M. Night Shyamalan。這位導演的成名作品，剛好是我最喜歡的電影之一「靈異第六感（The Sixth Sense）」，敘述一個有陰陽眼的小男孩，以及一個很有爆點的結局。他每次推出的電影，也都是被大家所期待。

這兩部電影，被我拿出來作比較，是因為這兩部電影，在影評人的評價中，有著天壤之別。

這篇Empire對「全面啟動」的影評，以及這篇刊在Aint It Cool News的影評，顯示說，「全面啟動」這部電影，是充滿智慧與層次。Nolan擅長用冷靜的手法，敘述著令人省思、扣人心弦的故事，他可以踏踏實實的將精采的劇情，展現在觀眾面前。

這篇Roger Ebert對「降世神通」的影評，以及這篇在Film School Reject刊登的影評，都一致表示說，「降世神通」這部電影空洞，不但缺乏撼動人心的能力，可能連小孩都騙不過。影評人批評這導演自從靈異第六感之後，電影一部比一部爛，而他自大的程度跟他電影爛的程度居然還有反向關連性（這人越來越自大）。而他拍的電影，已經從爛到可笑，變成爛到可憐。他愛用形式化的手段，來努力凸顯他與眾不同之處，結果卻造成觀眾輕易就看穿這種刻意的安排，他慣用的手法變成像是在耍空洞的花招。

偏偏都是暑期強檔，偏偏都是好萊塢鉅片，偏偏好多人參與這些電影的製作，差了個導演，結果差那麼多！

這讓我想到，我看過很多人的創意呈現，包括學校申請的論文，包括辯論的講稿，包括婚紗公司的照片，也包括我曾經寫過的心理學報告，也是有類似的問題。你的創意，應該是展現在你的內容裡面，而不是你在你展現的方法裡面。因為如果你的方法如果拿捏不當，很可能弄巧成拙，很可能變成空洞的花招。你要用踏實、穩紮穩打的字句、手段、結構，來敘述一個有創意、有想法的故事，這樣子才會顯得出你的智慧。藝術創作有一個很高的境界在於你自制的能力；你必須知道自己在什麼時候得停，什麼時候要出力。千萬別用很花俏的文字，或是口味很重的後製，來嘗試掩蓋一個空洞的點子，這樣子很容易被看穿，也會顯得可笑。你一定要先有想法，再來思考呈現的方式。

圖片來自於此。

果真是顧問，Sean指出我上一篇文章中一個邏輯上的弱點。請到前一篇文章中，讀一下他的精闢看法。

我好像應該要澄清一下，我提到顧問販賣靈魂這件事，是假設於之前那位MIT同學/BCG顧問寫的文章是真的。

真的是很多工作都很辛苦，竹科的工程師，整天包在無塵衣裡，往往也是想要換來比較高的薪水；我們現在坐在辦公室，每天早上上班是打卡制，下班是責任制，往往也是為了晚飯。但是，假如一個人待在現在這份工作，純粹是因為薪水高，而沒有從工作上得到其他的樂趣，例如成就感、例如同事間的認同感、例如智慧上的挑戰，我覺得這真的是在販賣你的生命跟靈魂。我認識幾位事業有成的老闆，他們都認為工作是生活的一部分，他們從工作中得到很多樂趣及成就感；我高中最要好的朋友，他是個數學天才，現在在澳洲幫THQ這間遊戲軟體公司寫「降世神通」的PS3遊戲，他極樂於撰寫軟體，還屢次反對被升官為主管。

高工時，單調的工作，不成比例的薪水，這些並不構成「販賣靈魂」、或是「販賣生命」的充分條件。重點在於，一個人是否可以從工作中得到比金錢更高的意義。

我想要創業，因為我覺得創業得到的成就感很好，對社會創造的價值可以很高，最終還有可能可以在金錢上自由。 但是，我想Sean不用擔心全天下的人都跑去當老闆，因為很多人已經從工作中得到很多的意義，也有很多人認為當個職員比較好。我想顧問業也是一樣，很多人從中得到了很多的意義。但是這並不一定適合大多數人的。我之前的文章裡面的確似乎有點false dichotomy：不是進那三種主流行業，就是去創業；但是我真正要指出的是，路很多條，並不一定要走別人走過的路；實質的報酬很好，但是非實質的收穫也是存在的。

我寫之前那篇文章，主要是希望其他在申請MBA的聰明人，能夠體會到，錢固然重要，但是別被短期的利益，或是大把的鈔票，蒙住了眼睛跟對自己的誠實。你如果有能力，你應該創造出對你自己生命、以及這個社會，最大的利益，不論是當老闆，當顧問，還是找個有意義的工作做。你或許去從政，你或許進入慈善機構；你要是不選主流行業走，你得到的可能更多。

圖片來自此。

上週末，我去參加了FormosaMBA「傷心咖啡店」所辦的MBA Summit。我受到他們的邀請，當其中一場座談會的座談人之一。令我很訝異的，有接近600人願意花400~500元、跟一個週末的下午，來參加這個會議，顯然大家對去讀MBA，抱有很大的希望。

在座談會中，我發現到一件事，這讓我覺得很妙，也讓我想了好久。

MBA的出路，在主講人的口中，似乎只有三個：

1. 金融業
2. 顧問業
3. 國際大公司

路真的這麼窄嗎？！

在我一同的與會人，有一位（好像是BCG有點名氣的Sean Lin）發表了他對MBA ROI的計算。一場MBA所花的錢，是500~600萬台幣，如果你畢業回來的薪水，沒有跳躍性的增加（例如，你假如繼續待在製造業，薪水可能從五萬變成十萬），你可能需要到10年的時間才能夠回本。（600萬 /5（萬/月）=120個月＝10年）。所以說，你非得離開製造業（老天哪，台灣製造業的薪水真是相對有夠低）！所以說，你非得擠入以上三個主流（但是非常競爭的）行業裡面，你才有可能在五年內，將你的投資回本。

另一位座談人，EnvisionMBA的Mark Hsu，是個很妙的人。他在美國住了很久，讀Stanford undergrad biology，畢業後，協助成立過Sina，還推出過KKBOX。他曾經申請上Columbia MBA，但是上了兩週就離開了。Mark這個人本身就是個很有趣的例子，它代表著你不一定要讀MBA，也不一定要去上面那個三個選擇，你還可以選擇創業這條路，也可以很成功！（我在會中也這麼說。）我要去Stanford讀MBA，是因為我覺得這會對我創業有幫助。可是為什麼臺灣的學生，都不覺得這是條好路呢？

我講完了我那一場，我還接著參加了下一場，由四位顧問介紹顧問業。我聽了以後，對顧問業從本來正40％的憧憬，變成負40%，現在完全不想進入顧問業。

Sean表示說，他進入顧問業，是因為金融業每週工作要100小時。我跟他交換名片時，我問他，那你們顧問業工作多少小時呢？70。七十到一百小時！這樣值得嗎？顧問們每週飛來飛去，可能很多人認為這樣子很有趣，可以看世界；每次都飛商務艙、住五星飯店，有些人可能覺得很風光。我在之前的工作每年固定要飛美國及歐洲一次，進行巡迴客戶拜訪。那種時差，那種飛機減壓加壓，那種早上兩點check in旅館，早上四點check out。這不是一件值得嚮往的事。不論你投入金融還是顧問，你投資在這個工作上的時間跟健康，或許可以換來短期極高的薪水，但是然後呢？在這條路的盡頭，是否有個光明的結局？是否甚至有個光明結局的希望？顧問業每幾年，你就面臨著up or out的壓力，不是升官，就是離職。假如我之前寫關於顧問業的黑暗面是成立的（我滿相信是成立的），你在這個行業，所販賣的是你的靈魂。

這是個rat race（請看窮爸爸、富爸爸），你擠入這三項風光的行業，你只不過用你的青春、靈魂、健康、時間，向你的老闆換來了比較高的報酬。你永遠不會比你的老闆有錢。你要繼續拿這種收入，你就得繼續做這樣的付出，直到你被榨乾、或是太老為止。你要是選擇創業，你辛苦的一步一腳印，可能換來的都是你將來的自由。雖然創業有風險，但是也有著光明的希望。

之前寫過「假如我是蘋果董事，我當初也會把賈柏斯革職」一文。今天發現這篇文章，是一位蘋果粉絲寫給Sculley的感謝文。

他寫了這段，論點幾乎跟我一樣：

Because after Steve Jobs was fired it made him a man who would never rest on his laurels, or worse yet seek an early retirement like Bill Gates. Being sacked gave Jobs something to prove, and looking at the last decade at Apple boy did he ever prove it. And I don’t think that Jobs would have shined as bright as he did if it weren’t for the fact that he was in exile for over a decade from the company he co-founded.

Apple today also owes a great deal to the company that Steve Jobs established while he was in exile. Under the surface of every modern Mac, iPhone and iPad is the NeXTSTEP operating system that he developed back in 1985. Even the ability of Macs to run on Intel chips owes a great deal to the variety of chips that NeXTSTEP was designed to run on after NeXT exited the hardware business.

希望蘋果可以持續產出充滿創造性的實用產品。

圖片來自於Kim Cofino。

今天發現到一篇還滿有趣的文章，它把人分為「問者」跟「猜者」。

問者習慣用問的，既使他知道答案是否定的，他還是喜歡用問的。猜者習慣先用試探性的話題來了解狀況，除非很確定答案是肯定的，不然不會發問。基本上，兩者都有好、壞處。

我是屬於猜者，我覺得自己需要先花一點功夫去了解狀況，才不會問很白目的問題。我發現，東方文化教育出來的人，很多都屬於猜者。我有同事很不喜歡向長官澄清狀況，一直猜，猜到事情不可收拾的地步才去報告。這我覺得還滿嚴重的。所以，我覺得要依照狀況，來選擇「問」或「猜」。

雖然猜、問者都有好、壞處，當他們兩個遇到互相的時候，就會發生衝突。問者覺得猜者幹嘛有話不說，神神秘秘的。猜者覺得問者好沒有禮貌，連這麼麻煩人家的事情也敢開口問。我覺得這很像當日本人遇到美國人的狀況啊。

所以啊，當我們遇到白目、或是很悶的人的時候，要了解這種文化的差異啊。

圖片來自Stewf

上次談過談判的技巧，這次來聊聊說服力，也就是讓人順從你的意願的力量。

我在大學讀心理學的時候，對社會心理學特別有興趣。社會心理學有一門學問，專門研究如何讓人能夠順從你的意願來行動。我讀書同時也在打工，做的是人見人恨的「推銷員」─而且是逐門推銷的那種。所以啊，我在那個時候，就常常把我所學的理論，用在實際推銷上。

這個工作，只能用「苦」一個字來形容。在澳洲30來度夏天的炙熱氣候下，穿著西裝，由總部載你到一個又一個的社區，沿著一條又一條的巷子，推銷著你那沒有競爭力的產品。我是幫電話公司工作，賣的是長途電話、網路、第四台；我們工作從下午三點，到晚上十點，因為那個時候才有人在家。我們沒有底薪，唯一賺的是抽成得來的獎金。我的同事們，有的看起來是剛從毒癮醒來，有的看來是無業游民；有個女生，他白天做完後，晚上是去跳鋼管脫衣舞的。我覺得這個工作，是銷售員最低層、最沒有尊嚴的工作，甚至比電話銷售員還差，至少他們還有冷氣吹（我有的同事，是打算用這個工作作為踏板，進入電話銷售！）。我那時候，倒覺得我的工作跟阻街女郎很像，工作時間偏晚，到府服務，取樂客戶，只抽成，沒底薪，就只差沒有躺下來而已。

可是啊，在工作中，我學到了很多。根據某些心理學研究中，順從的取得，是有六大原則，跟四大技巧的。
點我繼續看 »

我在大學四年中，修了兩個學位，所以幾乎沒有什麼選修的課。我把我兩堂選修的課的其中一堂，拿去修個體經濟學。這堂大概是這四年中，我覺得最有用的課。

經濟學裡，有個概念叫做「機會成本」（Opportunity Cost）。這個概念可能很多人都知道，但是我要是沒修那堂課，我到現在可能還不知道。

機會成本就是指說，你做一件事情所花的時間、金錢等資源，如果花在其他你沒做的事情，所得來的報酬。如果我今天偷懶請假在家，那我的機會成本就是上班的滿足感（！？）以及薪水。如果我今天準時上班，我的機會成本就是在家裡下雨天睡覺睡到飽。

這個概念，我後來發現，在做生意的時候超級重要。你假如在評估你的投資，如果你發現你有一筆投資賺你年利率5%，覺得很爽，你要看看你其他的投資是否可以賺的比這個多，例如5.5%，如果有，那你投資在其他的投資不是更爽嗎？你如果想開一間公司，預估每年賺3倍，但是你其他投資每年賺四倍，那你開這間公司就是沒有比較效益的（但是我還是會投資你去開，三倍，天哪）。

今天我看到一篇文章，他在談沉沒成本（Sunk Cost），沉沒成本就是指說，你已經花掉的錢。

舉個例，在網路上，例如Mobile01，常常會看到人家寫文章，說男女朋友，最近突然發現不合（例如因為粽子只拿四顆！？），所以想要分手；但是因為交往許久，感情投資很多，所以很掙扎。有些很愛看熱鬧的人就會建議砍掉重練。

「砍掉重練」，這個詞的來源，是網路角色扮演遊戲中，如果你一開始選了一個很爛的角色來扮演，然後打怪物練功練到後來，居然發現有瓶頸，與其繼續爛下去，還不如重來。砍掉重練的這個概念，就是考量到沉沒成本。

你所做的投資，可能已經成為沉沒成本，你所換來的，是個快樂的權利。這個權利，代表著你可以選擇或不選擇你當初所想像的快樂。在你投資後，可能發現你現在如果不使用這個權利，你會比較快樂。那你大可可以不用選擇使用這個權利。

另外一個例子，我們這些節儉的人，在餐廳叫菜的時候，有時候也是會叫太多。吃到飽了，還剩一堆。我們會想說，啊，吃不玩，好浪費，又不想帶回家，那還是硬吃下去吧。但是，吃下去所造成的後果，就是變胖。如果套用沉沒成本的概念，我們花錢上餐廳，想要換來的是快樂；我們實際上所買的，是快樂的選擇權。你既然已經叫了菜，那你這個投資就是已經成為沉沒成本，要不回來了。剩下的菜，雖然是也你買來的，但是你也同時買了不吃完的權利。而且，你不吃完，還可能比較快樂。所以啊，還是包走吧。

好冗長的邏輯啊。